. "Si l'intentionnalité appartient à la réalité de la conscience tandis que l’objet auquel elle se rapporte se situe hors d’elle, ne convient-il pas de placer « dans » la conscience le pouvoir qui révèle, c’est-à-dire la révélation elle-même? N’y aurait-il pas en ce cas une « intériorité » de la conscience opposée à l’extériorité de l’objet ? En quoi consiste cependant cette intériorité supposée ? Dès que celle—ci est comprise comme intentionnalité, elle n‘est plus rien d’autre que le mouvement par lequel elle se jette au dehors, sa « réalité », « substance », s’écoule et s’épuise dans cette venue au dehors, dans le procès d'extériorisation en lequel s’extériorise l’extériorité comme telle. Parce que c’est cette venue au dehors qui produit la phénoménalité, la révélation qu opère l’ intentionnalité est rigoureusement définie elle s’ accomplit dans celle venue au dehors et lui est identique. Révéler dans ai telle venue au dehors, dans une mise à à distance, c’est faire voir. La possibilité de la vision réside dans cette mise distance de ce qui est posé devant le voir et ai ainsi vu par lui. Telle est précisément la définition de l'ob-jet. Ob-jet veut dire posé devant et rendu visible de cette façon. L’intentionnalité est ce faire voir qui révèle un  objet. La révélation est ici la révélation de l'objet, l'apparaître est l'apparaître de l‘objet. Et cela eu un double sens : en ce sens que ce qui apparaît c'est l'objet, en ce sens aussi que, ce qui apparaît étant l'objet, le mode d'apparaître impliqué dans cet apparaissant qu'est l'objet, c'est le mode d'apparaître propre à l'objet et le rendant possible: cette mise à distance dans laquelle surgit la visibilité de tout qui est susceptible de devenir visible pour nous".