La culture occidentale fut la première à se réfléchir comme critique (à partir du XVIIIème siècle), mais l'effet de cette crise fut qu'elle se réfléchit aussi comme culture dans l'universel, et c'est alors qu'elle fit entrer dans son musée toutes les autres cultures sous forme de vestiges à son image. Elle les a toutes "esthétisées", réinterprétées selon son propre modèle, et ainsi conjuré l’interrogation radicale qu'impliquaient pour elle ces cultures "différentes". On voit les limites de cette culture "critique" : sa réflexion sur elle-même ne la mène qu'à universaliser ses propres principes. Ses propres contradictions la mènent à l'impérialisme mondial, comme ce fut le cas d'ailleurs, économiquement et politiquement, de toutes les sociétés occidentales, capitalistes et socialistes, des temps modernes. Les limites de l’interprétation matérialiste [d'économie politique] des sociétés antérieures [ou du Tiers-Monde] sont les mêmes.
D'enchaîner :
      Avec toute la lucidité qu'on voudra sur leur originalité et leur complexité, mais ceux qui ont découvert les arts primitifs, sauvages, ont fait preuve de la même bonne volonté : c'est sans prévention, et en essayant de "restituer" ces "œuvres" à leur "contexte" magique et religieux, qu'ils ont le plus gentiment, mais le plus radicalement du monde, muséifié en leur inoculant la catégorie esthétique ces objets qui n'étaient pas de l'art du tout, et dont précisément le caractère non esthétique aurait, s'il avait été envisagé sérieusement, pu être le point de départ d'une mise en perspective , radicale cette fois (et non une critique interne qui ne mène qu'à la reproduction élargie) de la culture occidentale. Ainsi de l'interprétation matérialiste : il n'est que de remplacer "art" par "économie", "virus esthétique" par "virus de la production et du mode de production" : ce que nous avons dit de l'une s'applique trait pour trait à l'autre. L'analyse des contradictions de la société occidentale n'a pas mené à la compréhension des sociétés antérieures (ou du Tiers-Monde).

le Miroir de la production, 1985, pp.96-97.