Leçon 282. Philosophie et spiritualité
Nous avons vu qu'il est important
de revenir vers ce que le mot
philosophie indique,
à savoir l’amour de la sagesse. C’est tellement oublié et c’est
comme si les gens ne savaient plus lire. Pour résumer, l’ami de la sagesse est
celui qui porte en lui une aspiration à une vie meilleure, plus vaste, plus
riche et plus éclairée. D’autre part, disions-nous, il est important de relever
aussi le fait que le terme sagesse désigne tout à la fois un rapport
concret, direct avec la vie qui la rapproche de l’habileté, mais
qu’il enveloppe aussi une relation subtile avec la Connaissance.
Nous pouvons le remarquer parfois, quand nous disons à propos
: c’est une sage décision. Ce qui veut dire : ce n’est une
impulsion bornée sur un coup de tête ; ce n’est pas non plus une manigance de
l’intellect, coupée de toute réalité ; non c’est bien une décision éclairée,
bien inspirée, tout à fait juste, en accord avec la situation.
Tout se passe comme si celui qui l’a prise avait intuitivement trouvé la
vérité, fait corps avec elle et l’avait suivie. C’est un peu comme s’il s’était
l’espace d’un instant
moment
élevé à une vision plus large, englobante, et qu’il avait agi à partir de là. Si
un être humain pouvait penser, parler, agir à partir de ce niveau de conscience,
assurément il serait bien plus sage. Disons que le chercheur spirituel,
naît précisément dans l’être humain quand il se découvre un intérêt tout
particulier pour ce type de Connaissance. Une
quête de sens qui ne se contentera pas de menu fretin, de bavardage, de
débats de journalistes, de polémiques où le seul enjeu n’est plus que la grande
bataille des raisons et des torts. Il y a des gens qui peuvent rester scotché
des années durant à ce niveau, d’autres qui peu à peu s’en détachent, puis se
rendent compte que tout cela s’apparente à de la fiction. Jusqu’au jour où cela
ressemble à … des enfantillages.
Mais les sceptiques ne seront pas de cet avis. Quelques-uns
diront : cet intérêt « spirituel », c’est du « mystique » et du
« religieux », cela n’a pas de rapport avec la philosophie.
Faut-il
distinguer, voire opposer philosophie et spiritualité ? Ils
ajouteront que la philosophie se borne à une étude de texte, elle est seulement
critique ou spéculative, elle se sert des outils conceptuels ordinaires, sans le
moindre recours à l’intuition, ni même le moindre projet de recevoir une
quelconque intuition. Le professeur de philosophie ou le philosophe des médias
manipule juste des concepts. Il s’intéresse au savoir, à la vérité, de manière
théorique et abstraite, il n’a que faire de la sagesse. De sorte que la
philosophie ne change pas sa vie d’un iota, qu’il peut être aussi fou que les
autres et qu’il n’est un exemple pour personne. Celui-là sera même très fier de
dire haut et fort qu’il n’est pas sage. Dans la
lignée de des Grecs, le dernier initié spirituel était peut-être
Pythagore, mais après sont venus les penseurs, les savants,
au niveau le plus élémentaire, les intellectuels, curieux, mais
pas inspirés du tout. Donc, il faut dévaler le « philosophe » vers
« l’intellectuel » et nous aurons une idée juste de la philosophie.
D’ailleurs, il faudra un jour remiser le mot au
placard des vieilleries de l’histoire et des reliques des musées, puisque la
chose en question n’intéresse que quelques spécialistes qui se lisent entre eux
et que le terme ne veut plus rien dire pour le public.
A. Sur la définition
de la spiritualité
-----------------
