Avant la triple révolution anglaise,
américaine et française, un large consensus régnait en philosophie politique
pour admettre que ce qui distinguait principalement un régime
démocratique d’un
régime aristocratique était que le premier favorisait l’usage du
tirage au sort,
tandis que le second
usait avant tout du procédé de l’élection. Nous avons vu
que Sieyès répétait souvent que « la France ne saurait être une démocratie »,
(texte) mais qu’elle devait être un régime représentatif, ce qui dans son esprit
voulait dire que ceux qui détenaient le pouvoir politique seraient élus
et distingués du peuple. Il est tout à fait remarquable qu’ensuite une amnésie collective se soit abattue
sur la pensée politique au point que le sens du mot démocratie a été
complètement altéré. Nous en sommes même venus à croire que tout régime fondé sur
l’élection était démocratique, à ce point convaincu que le tirage au
sort est tombé dans l’oubli comme une sorte d’archaïsme de l'antiquité et cela aussi bien en
Angleterre, qu’aux États-unis, qu’en France.
C’est tout de même assez étrange et d’une importance insoupçonnée, car la manière de désigner ceux qui gouvernent n’est pas sans conséquence sur la nature d'un régime. Elle enveloppe beaucoup de présupposés. Après tout il existe plusieurs moyens de désigner un citoyen à une magistrature. Le tirage au sort parmi des volontaires, l’hérédité qui transmet le pouvoir au sein d’une famille, le concours pour attribuer un poste, ou bien l’élection parmi des candidats. Athènes favorisait très nettement le tirage au sort. L'attribution d’une charge politique par concours a été pratiquée longtemps en Chine. L’hérédité a été une règle dans les monarchies et c’est contre elle que les Modernes se sont élevés, son rejet par les révolutionnaires a été net et sans ambiguïté. Mais pourquoi avoir choisi l’élection, quand on se prétendait le plus souvent démocrates ? (texte) Autrement dit, en régime électif, si nous examinons sa logique interne, qu’est-ce qu’un gouvernement représentatif ?
Dans cette ...
* *
*
Dans les années 60 tout le monde connaissait les thèses marxistes. Elles affirmaient que la révolution française avait été une victoire de la bourgeoisie contre la noblesse de l’époque, qu’elle avait suivi le processus de renversement d’une classe par une autre. La lutte des classes. Mais comme il ne s’agissait nullement d’une victoire du peuple lui-même, Marx attendait que les forces de l’Histoire renversent ensuite le pouvoir bourgeois, afin qu’une révolution définitive porte au pouvoir le prolétariat. On sait ce qu’il en est advenu, comment les régimes communistes ont reconstitué une classe dominante pour faire advenir des régimes totalitaires. Nous connaissons le discours idéologique et il a cessé d’être entendu. Du coup son effacement a eu aussi pour conséquence d’oblitérer ce qu’il pouvait comporter d’éléments historiques pertinents. Il est parfaitement exact que la révolution a été soulevée par la bourgeoisie avide du pouvoir jusque là détenu par la noblesse, mais le résultat concret et pérenne qu’elle nous a laissé a surtout été l’établissement du gouvernement qui était le plus à même de servir ses intérêts, à savoir le gouvernement représentatif.
1) Remontons un peu en arrière. Sous le règne de Cromwell en Angleterre, James Harrington, un républicain convaincu, (pas un démocrate) pensait que si Athènes avait été mené à sa perte, c’est parce qu’il lui manquait une « aristocratie naturelle ». Pour quelle raison ? Parce que son Conseil, la Boule, était démocratique et démocratique parce que tiré au sort et non composé par élection. Il était donc privé : « du bienfait naturel et nécessaire d'une aristocratie». Il ne faisait aucun doute pour Harrington que dans son principe même l'élection avait pour vertu de sélectionner des élites préexistantes. Pour lui, quand on institue le pouvoir par élection, les hommes savent spontanément reconnaître : « l’éminence des talents » et trouver les meilleurs d’entre eux (les aristoi). Ceux qui seront le plus à même de les représenter et décider pour tous. Cependant Harrington ne pouvait pas s’empêcher en complément d’intégrer dans sa vision le principe de la rotation des charges, principe dès l’origine emprunté à la démocratie reposant sur le sort.
... L’Esprit des Lois est son approche qui se veut scientifique, la loi étant décrite comme un « rapport nécessaire qui résulte de la nature des choses ». Or c’est exactement ce qui caractérise le lien entre, d’une part, aristocratie et élection et, d’autre part, démocratie et tirage au sort. Il ne s’agit certainement pas d’un « contexte culturel » qui porterait le tirage au sort à l’époque d’Athènes et de l’élection dans le contexte moderne. Non c’est bien plus profond. C’est dans la nature même des régimes. « Le suffrage par le sort, est de la nature de la démocratie; le suffrage par choix est de celle de l'aristocratie ». Et Montesquieu comprend très bien les avantages que nous autres avons complètement oublié : « Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie ». Le tirage au sort a ceci de remarquable qu’il n’humilie personne et que celui qui en bénéficie ne peut pas s’en vanter en prétendant être « le meilleur ». Il n’y a pas de gloire personnelle à être tiré au sort, tout le monde sait en effet que le hasard aurait très bien pu tomber sur un autre. Du coup, et c’est encore un trait d’une puissante efficacité, le tirage au sort prévient l’envie et la jalousie provenant du fait d’avoir été « élu », ce qui dénote une préférence, une faveur, une ...
Montesquieu juge bien sûr que le tirage au sort pris isolément est défectueux. C’est un argument banal : que l’on puisse sélectionner un abruti par exemple. Toutefois, Montesquieu est finement cultivé, il n’est pas dupe et il sait que les athéniens avaient résolu le problème en entourant le tirage au sort de plusieurs dispositifs de régulation, tout en préservant son noyau démocratique. Tout le mérite en revient à Solon. « Pour corriger le sort, [Solon] régla qu'on ne pourrait élire [c'est-à-dire, ici, tirer au sort] que dans le nombre de ceux qui se présenteraient : que celui qui aurait été élu serait examiné par des juges, et que chacun pourrait l'accuser d'en être indigne : cela tenait en même temps du sort et du choix. Quand on avait fini le temps de sa magistrature, il fallait essuyer un autre jugement sur la manière dont on s'était comporté. Les gens sans capacité devaient avoir bien de la répugnance à donner leur nom pour être tirés au sort ». La recherche contemporaine confirme et va dans le détail. Il faut noter ici la grande perspicacité de Montesquieu. On peut même dire en avance sur notre époque qui ne comprend pas grand-chose… à la démocratie ! Pour citer Bernard Manin : « Montesquieu avait aperçu ce que la recherche historique la plus récente confirme : on ne tirait au sort que parmi les noms de ceux qui se présentaient. Et surtout, il avait compris que la combinaison du volontariat et des sanctions devait entraîner une sélection spontanée des candidats ». Conséquemment, en toute bonne logique, dans une aristocratie, on ne « doit point donner le suffrage par sort : on n'en aurait que les inconvénients. En effet, dans un gouvernement qui a déjà établi les distinctions les plus affligeantes, quand on serait choisi par le sort, on n'en serait pas moins odieux : c'est le noble qu'on envie et non pas le magistrat ». Ce serait déshonorant, or l’aristocratie est fondée sur l’honneur. Donc, dirait l’aristocrate, soyons confiant dans l’élection, car le peuple est admirable pour savoir à qui confier l’autorité. Il va élire le soldat général, parce qu’il a connu de grands succès à la guerre. Il va élire le notable comme représentant pour les succès de son commerce, pour son zèle et son honnêteté. Il va élire les meilleurs. Mais cela ne veut pas dire nécessairement que ...
Rousseau approuve Montesquieu, effectivement, il faut lier logiquement le suffrage par le sort à la démocratie et l'élection à l'aristocratie. Le sort et l'élection sont les deux procédures qui servent à sélectionner le « gouvernement ». Toutefois, ce à quoi Rousseau est attentif, c’est au problème de savoir comment bien distinguer les volontés particulières et le discernement de la volonté générale et là Rousseau a quelques doutes sur les capacité humaines d’y parvenir. La démocratie, comme nous l’avons vu, est le régime dans lequel le peuple est à la fois le souverain (rien de très original, cela doit rester vrai dans n’importe que régime politique légitime) et dans lequel le peuple est aussi le gouvernement. Dans une vraie démocratie le peuple fait lui-même ses lois et les exécute. C’est la difficulté à concilier les deux de manière parfaite qui fait problème pour Rousseau. En apparence, mais en apparence seulement, il semblerait que l’élection puisse résoudre la difficulté, elle donne au peuple la capacité d’agir comme gouvernement. Mais la difficulté subsiste, « il n'est pas bon que celui qui fait les lois les exécute, ni que le corps du peuple détourne son attention des vues générales pour la donner aux objets particuliers ». Il y a d’un côté les vues particulières du gouvernement et de l’autre les vues générales de la volonté du peuple en direction du bien commun. D’où la citation célèbre : « S'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes.» En effet, « les dieux seraient capables de maintenir, dans leur esprit, une séparation étanche entre ...
subtil et on peine à suivre. Mais, si on se réfère à l’exemple d’Athènes, la question avait été par avance résolue par le tirage au sort. « Le sort résout précisément ce problème. Lorsque les magistrats sont désignés par tirage au sort, le peuple n'a qu'une seule décision à prendre : il lui suffit d'établir que les magistrats seront sélectionnés par le sort. Cette décision est évidemment une règle générale ou loi, qu'il peut donc adopter en sa qualité de souverain. Il n'a plus aucun besoin d'intervenir ensuite, en tant que gouvernement, par des décisions particulières. Si, au contraire, la démocratie est élective, le peuple doit intervenir deux fois : d'abord pour adopter la loi instituant l'élection et réglant ses modalités, puis, en tant que gouvernement, pour élire les individus particuliers auxquels il veut confier les magistratures ». Et c’est précisément dans ce cas que l’on peut avoir de sérieux doutes sur le résultat.
2) Ce bref rappel n’avait que pour but de montrer à quel point la question était réflexivement très élaborée avant la révolution. Voyons maintenant les positions post-révolutionnaires.
... était loin d’être démocrate. Il faisait même une opposition franche entre la démocratie antique et ce qu’il appelait la « république » moderne, en soulignant la supériorité pour lui évidente du gouvernement représentatif. C’était à ce point acquis qu’il concédait que malgré leur caractère démocratique, les républiques antiques n’ignoraient pas entièrement le principe de la représentation. Il arguait que le peuple assemblé n’exerçait pas toutes les fonctions gouvernementale, puisque certaines tâches étaient réservées à des magistrats élus. C’était vrai on l’a vu pour des questions techniques et dans un registre très limité. Sur 700 postes de magistrats à Athènes 600 étaient tirées au sort tout de même. Donc, à côté du peuple qui était vraiment un organe de gouvernement, certaines fonctions étaient déléguées à des magistrats. Madison renverse la formu
_________________________________________________________________________________________________________________
e dire, comme nous avons tous tendance à le faire, qu’étant donné que l’on ne peut pas rassembler en un même lieu tout un peuple, nous acceptons le principe plus commode des représentants. Non. Pas du tout. Madison parlait lui d’un régime politique « substantiellement différent et supérieur » à la démocratie. Les représentants devaient former un « corps choisi de citoyens dont la sagesse est le mieux à même de discerner le véritable intérêt du pays et dont le patriotisme et l'amour de la justice seront les moins susceptibles de sacrifier cet intérêt à des considérations éphémères et partiale ». Et la suite est on ne peut plus claire : « Dans un tel système, poursuivait-il, il peut fort bien se produire que la volonté publique formulée par les représentants du peuple s'accorde mieux avec le bien public que si elle était formulée par le peuple lui-même, rassemblé à cet effet ». C’est exactement l’idée que se font en sous-main les représentants aujourd’hui, même s’il ne peuvent franchement l’avouer, parce qu’il se prétendrent aussi par ailleurs démocrates.
En France, de son côté (ils ne se sont pas concertés) Sieyès, « soulignait avec insistance la « différence énorme » entre la démocratie où les citoyens font eux-mêmes la loi et le régime représentatif dans lequel ils commettent l'exercice de leur pouvoir à des représentants élus ». Il ne s’agissait pas tant de remettre les pouvoirs entre des représentants qui prendraient des décisions moins passionnelles, ou moins partiales. (Simone Weil prouve exactement le contraire). Non, le but avoué était d’établir une forme de gouvernement « adéquate à la condition des « sociétés commerçantes » modernes où les individus sont avant tout occupés à produire et à distribuer des richesses. Dans de telles sociétés, remarquait Sieyès, les citoyens n'ont plus le loisir nécessaire pour s'occuper constamment des affaires publiques, ils doivent donc, par l'élection, confier le gouvernement à des
----------------- L'accès à totalité de la leçon est protégé. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier
Questions:
© Philosophie et spiritualité, 2015, Serge Carfantan,
Accueil.
Télécharger,.
Notions.
Le site Philosophie et spiritualité
autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom
de l'auteur et celui du livre en dessous du titre. Rappel : la version HTML n'est
qu'un brouillon. Demandez par mail la
version définitive, vous obtiendrez le dossier complet qui a servi à la
préparation de la leçon.