Agir sous le coup d’une impulsion irréfléchie semble la marque de l’inconscience. On ne voit pas comment nous pourrions agir de manière juste, sans avoir auparavant délibéré quant à la conduite à tenir, sans avoir décidé en connaissance de cause et en faisant attention aux conséquences de notre action. Agir de manière correcte, c’est agir conformément à une juste réflexion, à la suite d’une
délibération correcte, dont l’action est le résultat concret. La pensée doit précéder l’action. Il nous semble que les comportements irresponsables et destructeurs procèdent d’une impulsivité irréfléchie qui ne mesure pas la portée de l’action, ses causes et ses effets. Dans la mesure où la pensée possède une maîtrise sur le champ de l’action, c’est à elle d’en fonder la rectitude. Faire confiance à une simple impulsion, c’est s’en remettre à l’arbitraire. C’est n’avoir aucune cohérence entre ce que l’on pense et ce que l’on se doit de faire. Il conviendrait d’agir conformément à une représentation la plus éclairée possible et non pas de se contenter de ré-agir.
Pourtant, cette manière de voir reste largement théorique et très limitée. Elle situe l’action dans une planification, sans tenir compte de l’urgence d’une réponse immédiate à chaque circonstance de la vie. De plus, il n’y a pas de division. Séparer délibération et volonté n’est possible que dans l’analyse. Pas dans les faits. Ce genre de représentation ne recoupe pas le jeu de l’action. Nous sommes bien souvent amenés à agir de manière immédiate, dans une réponse juste, qui court-circuite l’itinéraire de la pensée réflexive. Quand le danger et l’urgence sont là, l’action juste mobilise le sujet, qui ne peut pas camper dans sa base arrière dans les conciliabules de la prudence. Répondre intelligemment, c’est parer au risque, suivre l’élan de la compassion, sans se livrer à de savants calculs sur ce qu’il est bon de faire et pourquoi. L’acte juste est alors celui dans lequel en un sens « je perds la tête », pour parer au danger, sauver une vie, redresser une situation. Il est une
inspiration heureuse qui n’a pas été précédée de
la pensée. Délibérer indéfiniment, c’est tergiverser, ce qui veut dire se couper
de la situation d’expérience et ne pas y répondre. Toutes les intuitions ne sont pas folles. Il en est d’heureuses et de salvatrices. En un sens l’action juste est une inspiration qui me conduit à faire exactement ce qu’il convenait de faire et au bon moment.
Mais alors, comment distinguer
... produit d’une réflexion ? Comment faire la part de l’étourdissement ahuri d’une fuite en avant, d’une inspiration juste ? Et
quelle est donc la place de la pensée dans l’action ?
* *
*
De quel point de vue peut-on dire que la justesse de l’action dépend d’une délibération rationnelle ? Il semble que la clé du problème tient à la prise en compte de l’espace et du temps, au-delà de la situation d’expérience de l’action elle-même. J’ai besoin de mesurer l’action quand je planifie dans une durée qui s’étire vers l’avenir ; quand je tiens à m’assurer que les répercussions de l’action ne seront pas dommageables, à partir de l’épicentre de mon initiative actuelle. Et partout où s’effectue une mesure, il est évident que la pensée a toute sa place, car le mental est fait pour cela, mesurer. (texte)
1)
Ce que l’on appelle communément un comportement rationnel se caractérise par la cohérence entre les moyens utilisés et les objectifs poursuivis, les fins. Cette relation cohérente entre les moyens et les fins définit le concept d’une action logique. La
rationalité subjective de l’action est perçue par l’acteur comme le raisonnement logique qui rend consciemment raison de son comportement correct. La
rationalité objective de l’action est cette même cohérence, mais analysable du point de vue d’observateurs extérieurs capables de s’entendre sur le caractère effectif de cette cohérence. Quand nous observons que les moyens vont à l’encontre de la fin poursuivie, nous disons que l’action est illogique, irrationnelle. Si vous êtes à Bordeaux, que vous annoncez partir pour Rennes, et que vous prenez la route en direction de Bayonne, l’action est irrationnelle, puisque c’est dans la direction opposée à l’objectif que vous vous étiez fixé. On se demande alors quelle est donc l’étrange logique qui vous conduit dans le sens opposé et vous êtes vous-même obligé de vous poser la question. Ainsi, un comportement rationnel suppose une cohérence entre les intentions subjectives clairement affichées et les moyens objectifs employés.
Cependant, où les choses se compliquent, c’est que le lien entre la fin et les moyens peut très bien être qualifié de non-rationnel ou de non-logique, sans pour autant être irrationnel ou illogique. Comme Freud l’a très bien vu, le moi conscient peut revêtir ses actes de rationalisations préconscientes, et donner un vernis de logique à ses actions pour justifier une conduite qui, d’un point de vue extérieur, semblera irrationnelle. Dans ce cas, l’acte conserve une certaine logique, mais qui fait intervenir des motivations inconscientes, que justement l’ego n’est pas à même de reconnaître, ce qui crée une complexité redoutable. Si les motivations inconscientes sont plus fortes que les motivations
conscientes, au point que le sujet doivent ...
Si on met pour l’instant de côté ce problème, il faut observer que
l’action rationnelle ainsi définie n’a précisément de contenu que formel. Aucune précision n’est apportée quant à la valeur de la fin poursuivie. La fin, cela peut désigner n’importe quel but : éliminer les « nuisibles » pour augmenter le profit (comprenez comme vous le voulez en agriculture ou au niveau social !), élaborer un moyen de torture chimique efficace, trouver un moyen pour permettre à des populations isolées du désert de mieux survivre, faire de l’argent en bourse, chercher des remèdes contre une maladie grave, doter une communauté de moyens pour préserver sa sécurité, assurer le bon fonctionnement d’une institution, chercher les moyens d’établir la paix dans le monde etc. Le but de l’action peut être économique, utilitaire au sens large, purement égoïste, purement désintéressé, de caractère privé, ou de portée sociale, au service d’une communauté, d’une tribu, d’une nation, d’un peuple, d’un État, de l’Humanité etc. Les expérimentations des médecins nazis dans les camps de concentration étaient « rationnelles », selon le critère précédent, il suffit de concéder une fin, par exemple, « produire un poison, comme l’anthrax, très puissant sur un champ de bataille », et de lier à cette fin, un moyen, la nécessité de « faire des tests sur des cobayes humains ». Cette fin est liée à une justification idéologique de la violence. Quand
Gandhi lutte pour l’indépendance de l’Inde, il pose une fin qui enveloppe un moyen, la
désobéissance civile à l’égard des lois de ségrégation ménageant des avantages à l’occupant. La non-violence est une stratégie cohérente d’action. La condition élémentaire d’une action rationnelle est l'existence d'un lien entre la fin et moyens, quels qu'ils soient, pourvu que ce lien soit perçu comme tel par l'acteur (dans sa subjectivité) et par autrui (du point de vue de l’intersubjectivité).
On voit bien que nous ne pouvons pas en rester à ce type d’analyse de la rationalité de l’action. Le tort
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cependant, il faut le remarquer, c’est important, que dans notre conscience collective actuelle, l’interprétation donnée à l’objectif de l’action est très souvent réduite et ramenée à un calcul dans l’unique souci du profit. C’est très caractéristique de la mentalité postmoderne. Il suffit d’ouvrir une page d’un journal pour voir se déployer ce type de logique : objectifs économiques, croissance, enrichissement, réduction des coûts, augmentation des marges, calcul de rentabilité. La conséquence en est que seuls ces objectifs, ces choix et les moyens correspondants sont décrétés comme « rationnels », tout autre objectif, tout autre choix, étant dès lors stigmatisés comme « non rationnel », voire carrément « irrationnel ». Ce qui réduit singulièrement le sens de la rationalité à un utilitarisme économique. C’est une simplification abusive dont les conséquences sont dramatiques. En réalité, le choix rationnel est une catégorie complexe, dont la rationalité économique n'est qu’un des éléments et non pas le seul. Nous savons, par exemple, que la rationalisation du
travail n’a pas conduit à une restauration de sa valeur, mais que c’est exactement le contraire qui s’est produit, sous la forme du travail à la chaîne. On peut craindre de la même manière les effets pervers d’une rationalisation de l’éducation, d’une rationalisation de l’État, d’une rationalisation de la recherche scientifique, une rationalisation de la
manipulation du vivant, une rationalisation de la santé, une rationalisation de la
maîtrise de la Nature etc.
2) D’autre part,
la leçon est protégée. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier
© Philosophie et spiritualité,
2005, Serge Carfantan.
Accueil.
Télécharger,
Notions.
Le site Philosophie et spiritualité
autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom
de l'auteur et celui du livre en dessous du titre. Rappel : la version HTML n'est
qu'un brouillon. Demandez par mail la
version définitive, vous obtiendrez le dossier complet qui a servi à la
préparation de la leçon.